опять соционика

[Элизар]

Я, наверное, всё-таки совсем не понимаю, что такое программная, творческая и т.д., а также БЛ, БЭ и т.д.
Не могу у себя даже болевую найти...
Болевая - это как бы та функция, по которой хочешь, но не можешь, так?
А я вообще только по БЛ хочу... но тот, кто скажет, что БЛ у меня болевая, пусть первый бросит в меня камень! Она не может быть болевой. Ну... это смешно.
Ах да, ещё ЧИ. Хочу не зависать перед выбором. И хочу, чтобы мои идеи, чёрт побери, принимали! Или хотя бы объясняли по-человечески, почему это дерьмо! Они и так у меня раз в полгода появляются...
Но я же интуит. Железно. Так как у интуита может быть такая больная ЧИ?!
А если это какое-нибудь искажение по супер, чтоб его, эго - или по чему там ещё бывает - то тогда у меня, помимо как бы болевой ЧИ, должна быть как бы творческая ЧС! А где? Где она?
Кроме того, если это действительно искажение по суперэго, и я на самом деле Роб/Дост, то истинная болевая - ЧС. Ну, она у меня слабая, да. Наверное. Но я вообще не понимаю, нафиг мне она нужна. В смысле... это ведь должно быть неприятно, когда по болевой не можешь. А когда можешь хоть что-то, должен чувствовать себя героем. А я вообще не помню ничего, связанного с ЧС.
Говорю же, я не понимаю, что всё это такое. Наверное, я всё-таки логик, этик должен понимать... как там? Мировоззрение социотипов, вот. И я думаю, что этик поймёт и все эти функции - что есть что. А я логик, я вижу факты и систему, но фиг мне это помогает.

Всё, что написано выше, - рассуждения человека, который соционику не понимает. И не надо говорить мне "учи матчасть" и всё такое. Лучше попробуйте объяснить. Хотя это безнадёжно, наверное...


Кстати. Наверное, я поверю, что я Роб/Есь или кто там я, только когда сложится мозаика. Я - кусочек паззла. И вот когда я займу своё место в картине, когда я подойду к соседним кусочкам... Я хочу сказать - есть же люди, которые точно определили социотип. И вот когда мои отношения с ними будут соответствовать теории... Тогда я поверю. Может быть.
Не могу придумать другие доказательства, которые я сочту приемлемыми.

Я прячу это под кат от тех, кому неинтересна соционика. Если я прячу что-то под кат, это не значит, что я не хочу это обсуждать. Если комментарии открыты, то хочу.

@темы: неведома зверушка, классифицируй это!

Comments

[*JD*]

Так Роб или Есь?))))
*ржет*
Солнце, мы точно тождики)))

[Элизар]

*JD*, да фиг меня знает, Роб я или Есь! Дайте мне базового ЧСника, и тогда я наконец пойму, суггестивная ЧС у меня или болевая!
Солнце, мы точно тождики)))
Точно? Почему на этот раз?

[*JD*]

Элизар
А ты сама не видишь?))))
*хихикает*

[Элизар]

*JD*, ЧС или нашу тождественность?

[*JD*]

Элизар
Тождественность))

[Элизар]

*JD*, не вижу))) То есть... понимаешь, есть и другие люди, на которых я очень похожа. Среди них несколько Гексли.

[*JD*]

Элизар
Как у тебя все сложно))

[Элизар]

*JD*, у меня просто не бывает!

[Ассиди]

Базового ЧЭ я тебе дать могу, а вот с ЧС в моем окружении плохо

[Элизар]

Ассиди, базовый ЧЭ - тоже хорошо, проверка на Роб/Баль)) Давай) Хотя я и сама знаю...

[Vincente]

И я думаю, что этик поймёт и все эти функции - что есть что. А я логик, я вижу факты и систему, но фиг мне это помогает.

А соционика, между прочим, как раз белологическая наука область знаний
И да, мне кажется, что ты этик...)

это ведь должно быть неприятно, когда по болевой не можешь.

По болевой очень даже можешь. При желании. В соционическом сообществе где-то даже пост был на эту тему, примеры когда основная деятельность человека связана как раз с болевой. И случаи не единичны: и болевые этики на сцене, и болевые логики в точных науках...
Она вообще в чем-то на базовую похожа. Различие в том, что информацию по базовой по сути не замечаешь, она воспринимается сразу подсознательно, как само собой разумеющееся. А информацию по болевой - всегда сознательно, ее всегда замечаешь и с ней всегда приходится работать. Ну то есть, с ней приходится работать, чтобы получить что-то приличное, тогда как по базовой все получается автоматически. А уж кто как с ней работает - нетимно совершенно)

[Элизар]

Vincente А соционика, между прочим, как раз белологическая наука область знаний
Ну да, я знаю, а ещё я слышала такую шутку, что этик не может быть социоником...
Меня дико прёт со всяких "если у А творческая такая-то, а у Б эта функция болевая, при этом творческая Б - болевая А, то они находятся в отношениях супреэго". Но понять, что такое творческая и болевая, а также ЧС и ЧИ...
И да, мне кажется, что ты этик...)
А обосновать?))

В соционическом сообществе где-то даже пост был на эту тему, примеры когда основная деятельность человека связана как раз с болевой. И случаи не единичны: и болевые этики на сцене, и болевые логики в точных науках...
Угу, я про это читала.
Я же и сказала: когда не можешь по болевой. Но я ни на что не претендую, не понимаю же нифига...
Различие в том, что информацию по базовой по сути не замечаешь, она воспринимается сразу подсознательно, как само собой разумеющееся. А информацию по болевой - всегда сознательно, ее всегда замечаешь и с ней всегда приходится работать. Ну то есть, с ней приходится работать, чтобы получить что-то приличное, тогда как по базовой все получается автоматически.
Замечаешь-замечаешь-замечаешь... Я замечаю, когда нужно делать выбор и когда мои идеи отвергают >< А ещё когда в электричке сбоку наваливается кто-то, а я отодвигаюсь, а он наваливается... >< И когда берут мои вещи, рррр.
Ой, я увлеклась.
Знаешь, проблема в том, что я просто не могу сказать, информацию по какой функции я замечаю.

[Vincente]

Но понять, что такое творческая и болевая, а также ЧС и ЧИ...

Ну я их тоже в принципе не понимаю. По крайней мере в системе, в модели А и т.п. Просто есть две сильных функции - базовая и ее поддержка в виде творческой, которые зависят от дихотомий, есть болевая, наиболее яркая из слабых. Все)) Остальными я не заморачиваюсь и совершенно не помню у кого они какие. Из отношений знаю только конфликтные и дуальные...) (Ну в последнее время, учитывая количество Гамлетов вокруг меня, еще ощутил сполна, что такое отношения ревизии ). По конфликтным обычно вспоминаю болевую. По дуальным - как в теории надо да данный конкретный тим воздействовать )) В теории же это должно быть завязано на всяких активационных функциях, но, повторюсь, я их не знаю))) Проще так - если у дуала эта функция сильная, значит информацию по ней нужный тим воспринимает хорошо))
Вот как-то так, но это наверное у меня такое черно-логическое восприятие))

А обосновать?))

А у меня базовая интуиция, а не логика На самом деле не обосную, потому что просто такое общее впечатление.
У тебя все время идет ударение на логичность. Может, конечно, это так базовая логика работает. Но мне кажется, что подобное происходит в областях, где у человека нет подсознательной уверенности априори.

А ещё когда в электричке сбоку наваливается кто-то, а я отодвигаюсь, а он наваливается... >< И когда берут мои вещи

Информация по сенсорике )) но нифига не говорит о болевой))

Можно попробовать еще так. Смотря на что-то, ты скорее будешь отмечать достоинства предмета/явления, то есть, обращать внимание в первую очередь на то, что у него есть? Или на недостатки и то, чего нет?
И еще, как ты начинаешь разговор? Вот когда собрались какие-то люди, знакомые-незнакомые не столь важно, тебе проще будет задавать вопросы, начать о чем-то рассказывать, задавать тему. Или высказываться на заданную тему. И еще насколько легко для тебя сменить тему разговора? Вот ты что-то рассказывала, но тебя перебили и стали говорить о чем-то еще, ты подхватишь новую тему, или попытаешься вернуться к той, на которую ты не договорила (а если вернуться не удастся, то будешь еще об этом думать и помнить)?

[Элизар]

Vincente Остальными я не заморачиваюсь и совершенно не помню у кого они какие. Из отношений знаю только конфликтные и дуальные...)
Не, как раз теорию-то я знаю, скоро выучу окончательно, кто с кем в каких отношениях Активационная, фоновая - все эти слова я знаю.
Я не понимаю, как понять, болевая это или нет - её, как выяснилось, иногда даже с творческой перепутать можно.
И не понимаю вообще, по какой функции идёт информация. ЧИ это или не ЧИ - как понять?

А у меня базовая интуиция, а не логика
А БЛ фоновая Что значит - ты должен хорошо логически объяснять. В моей шпаргалке так написано, во всяком случае. Врут?
У тебя все время идет ударение на логичность. Может, конечно, это так базовая логика работает. Но мне кажется, что подобное происходит в областях, где у человека нет подсознательной уверенности априори.
Мннн, может быть. А если так, то БЛ ролевая? болевая?

Информация по сенсорике )) но нифига не говорит о болевой))
Угу, мне уже объясняли когда-то, что это может быть и сильная ЧС Ненавижу неопределённость.

Смотря на что-то, ты скорее будешь отмечать достоинства предмета/явления, то есть, обращать внимание в первую очередь на то, что у него есть? Или на недостатки и то, чего нет?
Ыыы, вот это лёгкий вопрос!)) Недостатки. Особенно это касается всяких идей и предложений. Я их сначала быстренько отвергаю, говорю, что в них плохого. А потооом, может быть, я соглашаюсь.
И еще, как ты начинаешь разговор? Вот когда собрались какие-то люди, знакомые-незнакомые не столь важно, тебе проще будет задавать вопросы, начать о чем-то рассказывать, задавать тему. Или высказываться на заданную тему.
Это тебе не важно, знакомые или нет. В незнакомой компании я вообще на всякий случай буду молчать, пока не спросят. Хотя один раз я сама завела разговор с соседкой
А в знакомой - сама задам. То есть я в эту компанию ввалюсь, вся в себе, и о чём думаю, о том и начну говорить. При этом очень большая вероятность, что в этот момент кто-то уже говорит. Я просто не замечу.
И еще насколько легко для тебя сменить тему разговора? Вот ты что-то рассказывала, но тебя перебили и стали говорить о чем-то еще, ты подхватишь новую тему, или попытаешься вернуться к той, на которую ты не договорила (а если вернуться не удастся, то будешь еще об этом думать и помнить)?
Ооо дааа, в смысле, вопрос опять лёгкий, а ответ - нет. Не легко)) Когда меня перебивают, я при первом удобном случае продолжаю с того же места, могу продолжить на другой день... А думать и помнить - да я до сих пор мысленно продолжаю разговор двухгодичной давности! Что двухгодичной. Обмусоливаю то, что не сказала лет в 12. Или в 10. Вообще часто "жую старую жвачку"

[Vincente]

Что значит - ты должен хорошо логически объяснять. В моей шпаргалке так написано, во всяком случае. Врут?

Это та, которая болевая у дуала?) Тогда, по идее должен, но не явно) То есть, в теории наверное, разложить по полочкам "вот это так, потому что... а вот это - потому" должен как раз Роб, а у нас такое Нап воспримет как сомнение в собственной компетенции и обидится. И что нам потом с обиженным Напом делать?

А если так, то БЛ ролевая? болевая?

Ролевая это которая творческая у конфликтера?) Возможно, потому что имхо, БЛ в таком случае должна быть в какой-то из первых четырех функций. По своим наблюдениям могу сказать, что о функциях с 5 по 8 обычно особо не задумываешься и не заморачиваешься.

Недостатки.

По признакам Рейнина - негативизм ) Это уже 8 тимов, а не 16))

Это тебе не важно, знакомые или нет. В незнакомой компании я вообще на всякий случай буду молчать, пока не спросят.

В совершенно незнакомой компании даже многие экстраверты могут сидеть молча в углу, особенно если компания им особо не интересна ) Ну разве что кроме базовых ЧС. Этих просто не заметить сложно...)

о чём думаю, о том и начну говорить. При этом очень большая вероятность, что в этот момент кто-то уже говорит. Я просто не замечу.

А это квестимность ) У меня был случай, когда сидели с Жуковым, разговаривали. Мимо шла Еся. Остановилась о чем-то своем высказалась и пошла дальше
По собственным наблюдениям, два деклатима могут сидеть молча и разглядывать друг друга. Квестим будет о чем-нибудь говорить )
Негативист и квестим получаются: Роб, Гам, Драй и Штир...)

[Элизар]

Vincente Тогда, по идее должен, но не явно) То есть, в теории наверное, разложить по полочкам "вот это так, потому что... а вот это - потому" должен как раз Роб, а у нас такое Нап воспримет как сомнение в собственной компетенции и обидится. И что нам потом с обиженным Напом делать?
Естественно, не явно, а так, чтобы собеседник и не заметил Может, ты это щас и делаешь, а я просто не замечаю?

Ролевая это которая творческая у конфликтера?) Возможно, потому что имхо, БЛ в таком случае должна быть в какой-то из первых четырех функций. По своим наблюдениям могу сказать, что о функциях с 5 по 8 обычно особо не задумываешься и не заморачиваешься.
Ролевая - это третья, которая одной вертности и рациональности с первой =___= Да, конфликтерская творческая.
Эмм, ну, может, ты прав. По-моему, ты пытаешься убедить меня, что я Дост.

По признакам Рейнина - негативизм ) Это уже 8 тимов, а не 16))
Угу, негативизм - это знакомое слово, это тот из признаков Рейнина, с которым я вообще-то давно разобралась))

В совершенно незнакомой компании даже многие экстраверты могут сидеть молча в углу, особенно если компания им особо не интересна ) Ну разве что кроме базовых ЧС. Этих просто не заметить сложно...)
Дык я ж не говорю, что это, например, от вертности зависит. Я говорю, что моё поведение от этого зависит.
Хотя я становлюсь всё более общительной.

А это квестимность ) У меня был случай, когда сидели с Жуковым, разговаривали. Мимо шла Еся. Остановилась о чем-то своем высказалась и пошла дальше
Квестимность, значит - ясно))
А мама обижается, что я её перебиваю. Так я же слушаю, просто мысль пришла в голову и там не держится.
По собственным наблюдениям, два деклатима могут сидеть молча и разглядывать друг друга. Квестим будет о чем-нибудь говорить )
У меня тоже бывает с некоторыми людьми, что молча пялимся друг на друга - но тут уже... э... межполовые отношения, да А так я говорю-говорю. Кстати, одна предположительно Есенинка говорила, что любит слушать. И правда, она говорила раз в пять меньше, чем я.
Негативист и квестим получаются: Роб, Гам, Драй и Штир...)
Оммм. Штира отбросим - из соображений таких: Еси меня немножко раздражают иногда, но не сильно. Гам тоже вряд ли, хотя уже вероятнее, но ведь общалась с Габенкой шесть часов подряд и ни разу не почувствовала дискомфорта!

[Vincente]

чтобы собеседник и не заметил

И сам я, видимо, тоже))

Может, ты это щас и делаешь, а я просто не замечаю?

Не знаю)) Я в любом случае, не специально

По-моему, ты пытаешься убедить меня, что я Дост.

Да нет) Я все равно ни одного Доста не знаю достаточно близко, чтоб представлять, как в жизни проявляются те или иные его тимные особенности) Тем более Дост - позитивист и деклатим)

И правда, она говорила раз в пять меньше, чем я.

В компании двух квестимов все равно кто-то должен слушать )
А вообще любит/не любит слушать опять же достаточно условно и зависит от многих нетимных факторов. Просто в целом у квестимов как-то получается начинать разговор ни о чем, к которому уже можно присоединяться) У меня, например, совершенно не получается начинать разговор, если я не хочу узнать или получить что-то конкретное) То есть, если нет конкретной цели или темы...)

Еси меня немножко раздражают иногда, но не сильно.

О, а как меня периодически Еси раздражали...)) Все трое/четверо, которых я знал когда-то) Про Напа, которому регулярно хочется дать в глаз, я молчу. Зато с одной Гюго замечательно ладим И да, я в своем тиме уверен )))
Но ты вроде интуит?)

[Элизар]

Vincente И сам я, видимо, тоже))
На то и фоновая...)
Не специально, ну и что?))

Да нет) Я все равно ни одного Доста не знаю достаточно близко, чтоб представлять, как в жизни проявляются те или иные его тимные особенности) Тем более Дост - позитивист и деклатим)
Тьфу ты... Драй, я хотела сказать)) Просто слишком много думаю о Достах.

А вообще любит/не любит слушать опять же достаточно условно и зависит от многих нетимных факторов. Просто в целом у квестимов как-то получается начинать разговор ни о чем, к которому уже можно присоединяться) У меня, например, совершенно не получается начинать разговор, если я не хочу узнать или получить что-то конкретное) То есть, если нет конкретной цели или темы...)
Эмм, я вот его как бы не начинаю, а продолжаю Просто раньше обращалась к себе, ну а потом собеседник сменился, как-то так.

О, а как меня периодически Еси раздражали...)) Все трое/четверо, которых я знал когда-то) Про Напа, которому регулярно хочется дать в глаз, я молчу. Зато с одной Гюго замечательно ладим И да, я в своем тиме уверен )))
Но ты вроде интуит?)
Всякое бывает))
И, да, я интуит - в посте написано)) По всем признакам и свидетельству той Есенинки. Вот только ЧИ у меня больная